Entrambe le pubblicazioni hanno rilasciato dichiarazioni dicendo che le
due parti "si sono stabiliti le loro differenze a condizioni
reciprocamente accettabili", ma non ha specificato un importo monetario.
L'annuncio arriva sei settimane dopo che la Corte Suprema dello Stato
ha negato un'udienza in appello del settimanale del premio danni.
La battaglia legale è iniziata nel 2004, quando il Guardian di proprietà locale ha intentato una causa accusando il settimanale di utilizzo di infusioni di contante dalla casa madre a Phoenix a sottoscrivere gli annunci di taglio dei tassi nella speranza di rovinare il suo concorrente.
Il settimanale e il suo genitore, Village Voice Media Holdings, avevano negato qualsiasi intenzione monopolistica e ha detto di pubblicità a basso prezzo del giornale era legittima competizione che ha beneficiato le imprese locali. Hanno detto che il Guardian stava perdendo soldi a causa del calo di interesse del lettore e l'economia cedimenti.
Nel marzo 2008, tuttavia, una giuria di San Francisco ha deciso che il settimanale aveva praticato prezzi predatori illegale per cercare di guidare il Guardian fuori dal mercato.
La giuria ha assegnato milioni di $ 6,2 danni, e giudice della Corte Superiore Marla Miller appiccicato quasi $ 10 milioni in sanzioni antitrust.
Interessi aggiunto un altro $ 5 milioni durante gli appelli del settimanale. ordinanze del tribunale ha permesso il Guardian a raccogliere la metà entrate pubblicitarie del settimanale come parte del premio danni.
Entrambi i giornali sono distribuiti gratuitamente e dipendono da pubblicità per il loro reddito.
Il problema giuridico centrale nel caso è stato di applicazione del diritto antitrust della California, che vieta un business di sfruttare il suo potere nel mercato per danneggiare un concorrente.
Il settimanale ha sostenuto che al di sotto-costo dei prezzi è legale. Per vincere i danni, il settimanale ha detto, il Guardian avrebbe dovuto avere per dimostrare che il settimanale era probabile di aver aumentato i prezzi per coprire le sue perdite una volta che ha spinto il Guardian fuori dal mercato, danneggiando così ai consumatori.
Questo è lo standard per i danni derivanti dal diritto antitrust federale, ha detto che il settimanale. Ma la Corte d'Appello primo distretto di San Francisco, in una sentenza nel mese di agosto che ha confermato il verdetto, ha detto la legge più ampia della California vieta prezzi all sottocosto che cerca di danneggiare la concorrenza.
La Corte Suprema dello Stato ha lasciato che al potere intatto nel mese di novembre.
Bruce Brugmann, direttore ed editore del Guardian, ha detto Lunedi che il caso ha prodotto "un modello per la protezione di altre piccole imprese indipendenti che affrontano sistemi di tariffazione predatori da parte dei concorrenti."
Andy Vandevoorde, un dirigente di Village Voice Media, ha detto SF Weekly avrebbe "continuare business as usual" e "ha continuato ad ampliare il suo vantaggio sul Guardian, nonostante la distrazione legale di sei anni."
vedere di piu rolex replica e Hublot
La battaglia legale è iniziata nel 2004, quando il Guardian di proprietà locale ha intentato una causa accusando il settimanale di utilizzo di infusioni di contante dalla casa madre a Phoenix a sottoscrivere gli annunci di taglio dei tassi nella speranza di rovinare il suo concorrente.
Il settimanale e il suo genitore, Village Voice Media Holdings, avevano negato qualsiasi intenzione monopolistica e ha detto di pubblicità a basso prezzo del giornale era legittima competizione che ha beneficiato le imprese locali. Hanno detto che il Guardian stava perdendo soldi a causa del calo di interesse del lettore e l'economia cedimenti.
Nel marzo 2008, tuttavia, una giuria di San Francisco ha deciso che il settimanale aveva praticato prezzi predatori illegale per cercare di guidare il Guardian fuori dal mercato.
La giuria ha assegnato milioni di $ 6,2 danni, e giudice della Corte Superiore Marla Miller appiccicato quasi $ 10 milioni in sanzioni antitrust.
Interessi aggiunto un altro $ 5 milioni durante gli appelli del settimanale. ordinanze del tribunale ha permesso il Guardian a raccogliere la metà entrate pubblicitarie del settimanale come parte del premio danni.
Entrambi i giornali sono distribuiti gratuitamente e dipendono da pubblicità per il loro reddito.
Il problema giuridico centrale nel caso è stato di applicazione del diritto antitrust della California, che vieta un business di sfruttare il suo potere nel mercato per danneggiare un concorrente.
Il settimanale ha sostenuto che al di sotto-costo dei prezzi è legale. Per vincere i danni, il settimanale ha detto, il Guardian avrebbe dovuto avere per dimostrare che il settimanale era probabile di aver aumentato i prezzi per coprire le sue perdite una volta che ha spinto il Guardian fuori dal mercato, danneggiando così ai consumatori.
Questo è lo standard per i danni derivanti dal diritto antitrust federale, ha detto che il settimanale. Ma la Corte d'Appello primo distretto di San Francisco, in una sentenza nel mese di agosto che ha confermato il verdetto, ha detto la legge più ampia della California vieta prezzi all sottocosto che cerca di danneggiare la concorrenza.
La Corte Suprema dello Stato ha lasciato che al potere intatto nel mese di novembre.
Bruce Brugmann, direttore ed editore del Guardian, ha detto Lunedi che il caso ha prodotto "un modello per la protezione di altre piccole imprese indipendenti che affrontano sistemi di tariffazione predatori da parte dei concorrenti."
Andy Vandevoorde, un dirigente di Village Voice Media, ha detto SF Weekly avrebbe "continuare business as usual" e "ha continuato ad ampliare il suo vantaggio sul Guardian, nonostante la distrazione legale di sei anni."